Kulttuurin tuki / Kultuuri toetus

Monet taiteenlajit ja taiteilijat, jotka jäävät tukien ulkopuolelle, elävät melkoisessa kurjuudessa. Makrokulttuurin sisällä elävä ala- tai osakulttuuri sinnittelee omillaan miten kuten. Suurelle yleisölle tunnetummat kulttuurit ja taiteenlajit saavat maiden hallituksista riippuen tukia ja joillakin yksityisillä taiteilijoilla on edelleenkin yksityisiä henkilöitä tai liikeyrityksiä sponsoreina.

Suuremmat EU-maiden kulttuurihankkeet, kuten kulttuurirakennukset tarvitsevat miltei poikkuksetta yhteiskunnan, ja/tai yritysten ja EU:n tukia toteutuakseen. Suurimmista hankkeista ja niiden tarpeellisuudesta on Suomessakin käyty kiistaa, mutta esimerkiksi Helsinkiin on saatu viime aikoina kiisteltyjä suuria kustannuksia vaatineet rakennukset Oopperatalo, Kiasma ja viimeisimpänä 31.08.2011 avattu Helsingin Musiikkitalo, jonka kustannukset nousuivat 140:een miljoonaan euroon. Vierssä pönöttää vanha, mutta toimiva ja tyylikäs Alvar Aallon suunnittelema Finlandia-talo, joka on toiminut myös musiikkitalona. Noiden talojen rakennuskustannusten lisäksi tulevat ylläpito- ja esityskustannukset, jotka on myös rahoitettava suurelta osin yhteiskunnan varoin.

Minusta kansa ilman omaa kulttuuriaan ei ole mikään kansa ja tuo yhteiskunnan satsaus kulttuuriin on paikallaan, mikäli siihen on varaa. Siitä voidaan olla tietysti eri mieltä, onko varaa suuriin hankkeisiin. Tällä hetkellä näyttää siltä, että meillä on tärkeämpiäkin rahanreikiä, mutta henkilökohtaisesti tunnen jonkinlaista tyytyväisyyttä siitä, että nuo edellä mainitsemani talot luovat kunnolliset puitteet suomalaisen ja muiden maiden kultturin esitämiselle.

Viron Tallinnassa avattiin vuonna 2006 Eesti Kunstimuseeum KUMU. Nyt Viron taidemuseolla on puitteet, jotka vastaavat Viron taidemuseon kaikkiin tarpeisiin. Kumun tiloissa toimii entisöintikeskus, taidemuseo Kumu, nykytaiteen galleria sekä auditorio ja tilat, jossa harjoitetaan taideopetusta. Onneksi nuo tilat saatiin toteutettua ennen kuin rahahanat oli pakko sulkea. Nyt Virossa rahaa tarvitaan muuhun, ehkä joskus turhempaankin kuin kulttuuriin http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2012/03/rahapula_viivyttaa_kulttuurirakentamista_virossa_3343203.html .

Onhan se niin että taiteilijat vielä tänäkin päivänä elävät hyvin pienillä tuloilla eikä tunnetuksi taiteilijaksi ole kovinkaan helppoa kivuta. Perustulon kannattajat mainitsevat aina taiteilijatkin samalla, että taiteen tukeminen voitaisiin silloin lopettaa täysin koska se perustulo olisi se pohja, ja sen taiteen pitäisi olla sen verran myyvää että sillä saisi lisätuloja.

Totta kai jokaisessa maassa pitäisi olla ne kulttuuritilatkin ja hyvä että niitä on rakennettu Suomeenkin. Kuitenkin tuokin musiikkitalo! Kun kerran Helsingissä oli jo Finlandia-talo, niin miksi juuri Helsinkiin myös se musiikkitalo? Miksi ei Turkuun, Tampereelle tai johonkin muuhun kaupunkiin??

Sen nyt ymmärtää että Helsingillä on ollut eniten varaa pistää noihin kustannuksiin valtion apujen lisäksi mutta siltikin. Kyllä se pistää muun Suomen silmiin että kaikki rakennetaan ja järjestetään sinne Helsinkiin.
Eikä siinä vielä kaikki, kun sittenhän subventoidaan ne liputkin verorahoista esimerkiksi sinne oopperaan, koska niin pieni on se oopperassa kävijöiden joukko että eivät halua maksaa siitä niin paljon kuin se maksaisi. Sitä en tiedä meneekö ne yksistään helsinkiläisten verovaroista, mutta kysymyksessähän on kansallinen laitos joten arvelisin että menevät valtion budjetista.
Kohta on laitettava kolikkoautomaatti sosiaalin, Kelan ja työkkärin oveen että saataisiin kerättyä vielä lisäapua kansan sankoilta riveiltä.

Suomessa kun on niin vähän kunnan vuokratalojakin, ettei edes niiltä vuokralaisilta pystytä vetämään sitä "apurahaa" rikkaiden huvituksiin, vaan menevät nekin voitot yksityisten taskuun. Toista se on vielä esimerkiksi Göteborgissa missä on sen verran vielä kunnan vuokrataloja että vuokralaiset pystyvät vuokrillaan subventoimaan oopperalippuja ja jalkapalloa.

Päättivät sitten eilen se viisaampi osa hesalaisista ettei sitä Guggenheimin museota aleta verorahoista kustantamaan. Vaikka sen piti olla niin loistavan kannattava, niin eipä sinne isot puulaakit innostuneet satsaamaan voittojaan. Helsingin kokoomuslaisia taitaa sapettaa nyt aikalailla kun saivat nenilleen tuossa hommassa.
Sen kun piti olla sellainen turistien vetonaula että vetää se ½ miljoonaa kävijää joka vuosi että sen olisi edes laskettu voiton puolelle menevän. Meni siihen arviointiin jo 1,2 miljoonaa euroa joten maksoi jo hyvät rahat itse suunnitelmakin. Jos niilläkin rahoilla olisi vaikka tuettu suomalaisia taiteilijoita, niin olisi niistäkin ollut jotain hyötyä.

Kyllä Suomen on keksittävä ihan jotain muuta turistien vetonaulaksi kuin jotain tuollaista. Köpenhamina, Tukholma, Pietari ja Tallinna ovat sen verran kovia kilpailijoita turisteista ettei joku taidemuseo riitä. Jotenkin pitäisi enemmän ehkä pystyä hyödyntämään niitä sisävesijärvien tarjoamia elämyksiä ja puhdasta luontoa enemmän. Ajattelen että vain omilla veneillään tulevat käyvät mielellään kaupungeissa ostoksilla täydentämässä varustustaan keskikesällä ja talvisaikaanhan niitä turisteja ei tahdo millään saada kylmään pohjolaan, korkeintaan niitä revontulten ihailijoita vain ja hiukkasen joulumaahan Lappiin.

Kaikki eivät vielä heitä kirvestään guggenheiminmuseon kaivoon. Innokkaimpia kannattajia lienevät kaupunginjohtaja Jussi Pajunen ja Guggenheim-säätiön pääjohtaja Richard Armstrong. Mitään ei ole vielä kirkossa kuulutettu, mutta Pajusen ja kokoomuslaisten argumentit museon tarpeellisuudesta kumpuavat puhtaasti taloudellisista hyötynäkökohdista, mikaä on minusta suoraan ahterista. Taiteilijoilla on toisistaan poikkeavia näkemyksiä, jotka minusta ovat huomattavasti kiinnostavampia. Olin aluksi kahden vaiheilla, mutten minäkään tänne tuota museota enää halua.

Hmmm... Eikö kukaan vielä ole ollut G:n kannalla. Asun lähellä ja katson sitä paikkaa tosi usein. Hotellia en kyllä siihen haluaisi. Mutta tiedän, että jotain ihmisiä vetävää pitää saada. Sehän on Helsingin paraatipaikalla.
Puhuin miehelleni, että toivoisin siihen kauniin puiston, vaikka teema-sellaisen.
Hän sitten lakonisesti totesi, että älä sinä unta näe. Se tontti pitää panna tuottamaan rahaa.
No tuleeko siihen sitten jonkun suuren firman pääkonttori. Se on kyllä meille helsinkiläisille niin väärin tehty.

Minä en helpolla käsitä sitä, että miksi pitää olla jotakin "tuotua" vetonaulaa, kun meillä on juuri esim. luonnossa jotain mitä muualla ei. Lapissa on ymmärretty turismi sikäli oikealla tavalla, että sinne on rakennettu korkeintaan majoitustiloja. Ja jäälinnoja. Poislukien yksityisten rikkaiden pytingit tietysti. Koskia saa laskea, yöpyä laavulla, seurata karhuja ja revontulia jne. Tuota samaa Kainuussa ja Pohjois- Karjalassa, Savossakin näkyy revontulia ajoittain.

No tämä kaupunki on Suomen pääkaupunki. Kun mereltä tullaan, niin ensin nähdään Etelä-Satama. Maalta kun tullaan, niin ollaan joillain hölmöillä moottoteillä. Tuo paikka Helsingissä on sen lippulaiva. Ja kaikki helsinkiläiset näkevät sen päivittäin.
En tosiaankaan hyväksy, että siihen tulee mitään mitä me täällä (siellä) elävät ihmiset emme hyväksyisi.

Kas vain minustakin tuli vähän niinkuin poliitikko, kun kotikontuja aletaan muuttelemaan.

Se vaadittu puoli miljoonaa kävijää vuodessa, että Guggenheimin museo edes maksaisi kulunsa, merkitsisi 1370 vierailijaa joka ainoana vuoden päivänä ympäri vuoden, ja sen joka armiaan vuosi. Se on sula mahdottomuus ja sen käsittää jokainen vähänkin ajatteleva.
En nyt muista missä maassa sellainen Guggenheimin museo jo on, mutta tappiota kuulemma tuottaa joka vuosi ja kiroilevat karkeasti että se on hankittu kun verovaroin sitä ylläpidetään. Pikkuiseen pohjoisen reunavaltion pääkaupunkiin tuskin turistit ryntäisivät asioikseen museoon vierailemaan, etenkin kun se on muulta hintaluokaltaankin Euroopan kalleimpia kaupunkeja.
Alielin mies on varmaan oikeassa ettei se hieno tontti puistoksi jouda, mutta eiköhän siihen järkevämpääkin käyttöä löydy kuin Guggenheimin museo ja varmasti vaatimukset rakennuksen ulkonäöstä ovat suuret, tuli siihen mitä tuli.

Elämän kuuna päivänä ei Helsinki tule pystymään kilpailemaan edes pohjoisen metropolien kanssa, puhumattakaan että eurooppalaiset lähtisivät sinne asioikseen kaupunkia katsomaan kun heillä itsellään on paljon monipuolisempaa ja historiallisempaa kaupunkimiljöötä tarjottavanaan kotinurkilla. Sen vuoksi Helsingin ja koko Suomen tulisi kilpailla jollain aivan muulla, ehkä juuri sillä maalaismaisuudella eikä keinohienostelulla.

Sadeca olet niin oikeassa. Ja jalat maassa ihminen.
Mutta kyllä vähän silti hirvittää mikä siihen nyt tulee. Se rotisko mistä muutama vuosi sitten vielä lähti Nordic Jetline
on kyllä tosi ruma. Toisaalta satamalaitos hallinnoi sitä aluetta.
Voihan olla, että siihen tulee upeita risteilyaluksia eksoottisista maista. Syväys kuulemma riittäisi, sanoo mies.
Ehkä sellaiset ihmiset toisivat niitä kaivattuja euroja tännekin periferiaan.
Toisaalta joku Suomi ja joku Helsinki on sellainen pikku juttu matkalla Pietariin.
No saa nähdä, jotain uutta siihen kuitenkin tulee.

Hupsista, vielä on tuotava tämä kokoomuslaisen Wille Rydmanin kirjoitus Guggenheimiasiassa linkkinä tänne. On aivan mainio kirjoitus nimittäin!

http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104992-guggenheim-mentaliteetti